A csütörtöki (január 29.) soros testületi ülés 8. számú előterjesztése kapcsán ismét napirendre kerül a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulás ügye. A döntéshozó városanyák, és városatyák valószínűleg alaposan áttanulmányozták a tulajdonosi struktúraváltozásról szóló javaslatot, s kellően elmélyülve a témában bizonyára ez ügyben is bölcsen határoznak.
Az előterjesztés látszólag világos, mint az egyszeregy, de az érdeklődve olvasgató polgár számára néhány sor értelmezésénél okkal merülhet fel az értetlenkedő kérdés, hogy is van ez?
A kérdések bizottsági és testületi megtárgyalása során felvetődhetnek és megmagyarázásra kerülhetnek, de elöljáróban azért vitaindítóként (?) megosztom a pontosításra, ill. kiegészítésre szoruló „tételeket”.
- fejezet 3. bekezdés….:
Ha tehát Pécs MJ Város részesedése a BIOKOM Kft-ben 2008-ban volt 68 %, s ebből 2008-ban a 312 önkormányzatnak eladott 1 %-ot, akkor most van neki 67 %-a, vagy nem, vagy mennyi…?
Ha Pécs MJV-nak 67 %-os a tulajdonrésze, akkor kié a 32 %, mivel az 1 %-ról tudható, hogy még a 312 önkormányzat közös tulajdona, s az eladás után pedig a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulásé lesz. Ha nem egyszemélyes a BIOKOM Kft., akkor miért nem kell tartani taggyűlést? Miért a Pécs MJV közgyűlése dönt minden kérdésben? Vagy mégsem annyi, az-az amannyi..???
- fejezet 2-3 bekezdés…:
Vagyonkezelői jog, mint vagyonértékű jog, az olyan jogosultság, amelynek ÉRTÉKE van, s, hogy mennyi, szakmai, szakértői, könyvvizsgálói szakkérdés. Lehetne árán is adni, vagy lehetne érte évi részesedést is kikötni, de persze a 312 Önkormányzat közös Társulási tulajdonát képező ingatlanok, létesítmények, gépek, berendezések (befektetett eszközök) az-az, a működő vagyon vagyonkezelői jogát ajándékként is adni. De akkor nem azt kellene közölni a döntéshozókkal, hogy a mi önkormányzatunknak ebben a társulási projektben ennyi Ft értékű tulajdoni hányada, aránya, vagyona van, amely társulási tulajdonrész továbbra is városunké marad, de annak kezelési jogát a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulás a Pécs MJV tulajdonát képező BIOKOM Kft.-nek adja ajándékként? (Példának okául én is átadhatom az autóm üzembentartói jogát, a kocsi tulajdonjoga azért az enyém marad, csak nem én szaggatom azt)
A folyamat ez, de mit mond az előterjesztés, s a határozati javaslat?
- Miért nincs a BIOKOM Kft.-ről egy cégkivonat, tagjegyzék az anyaghoz csatolva, hogy kontrolálni lehetne a leírtakat?
- Nincs arról adat, hogy mennyi most a Mecsek-Dráva Regionális Hulladékkezelési Program megvalósításával létrejött, könyvekben nyilvántartott érték, mennyi a 312 Önkormányzati Projekt tulajdonának nyilvántartott értéke, s ebből mennyi Nagyatádé?
- Az sem világos, hogy a Projekt programban keletkezett vagyon a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulásé, vagy közvetlenül a 312 önkormányzaté, mivel az előterjesztés első része azt írja, hogy ez a tulajdon a Társulásé.
3.1. A I. pont első oldal utolsó bekezdése szerint a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulás a projektben megvalósuló létesítményeknek és eszközöknek a tulajdonosa; míg az előterjesztés második oldalán a II. pont első mondatában az előző tényközléssel szögesen ütközően azt a tényt közli, hogy
3.2. Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulási Tanács 16/2014. (08.14.) sz. határozatával döntött arról, hogy a Projekt keretében megvalósult (tehát meglévő) létesítményekre és eszközökre – amelyek a Társulásban részt vevő önkormányzatok vagyonát képezik (tehát ez a vagyon a Társulási Tanács döntése szerint nem a Társulásé, hanem az 312 önkormányzaté!) – vagyonkezelői jog alapítását kezdeményezik a társult önkormányzatoknál. Tehát ezt csak akkor lehet kezdeményezni, ha valóban az egyes önkormányzatoké a projektvagyon, s nem az önálló jogi személy Társulásé. Ebben az esetben csak a döntéshozók kábítása az előterjesztés első részében közölt valótlanság, hogy ez a Projektvagyon nem a mienk, hanem a Társulásé.
- A határozati Javaslat I. és 1.) pontja szerint az előterjesztéshez jelzett, de nem olvasható (csatolt?) üzletrészhányad névértéken történő eladásának adásvételi szerződése megkötésére hatalmazzák fel a polgármestert. Nincs adat arra, hogy az üzletrész értéke ténylegesen mennyi, ehhez képest az eladási ár milyen arányban áll az üzleti értékkel.
- A határozati Javaslat I. és 2.) pontja szerint nem derül ki, hogy mi az az „ügylethez kapcsolódó jognyilatkozat”, amelyet felhatalmazandó polgármesterünk aláírhat.
- A határozati Javaslat I. és 3.) pontja szerint nem derül ki, hogy mi az a „Társulás felé fennálló kötelezettség és a vételár kompenzációjára vonatkozó jognyilatkozat”, amelyet városvezetőnk aláírhat.
- A határozati Javaslat II. pontja szerint a Mecsek-Dráva Önkormányzati Társulási Tanács 16/2014. (08.14.) sz. határozata alapján Nagyatád egyetért a Projektben megvalósult létesítmények, eszközök felett vagyonkezelői jog alapításával és felhatalmazza a Társulási Tanácsot a BIOKOM Kft.-vel történő szerződéskötésre.
Tehát, ha az önkormányzat a Projekt létesítményeinek, berendezéseinek X %-os (nem tudjuk sem az értéket, az-az Ft-ot, sem a %-ot) tulajdonosa, akkor e tulajdona üzemeltetésének, használati jogának egy pályáztatás nélkül kiválasztott, de PÉCS X %-os, de kizárólagos (?) irányítása alatt lévő vállalkozás részére történő átadás érdekében, hogy milyen feltételekkel és mennyi időre szólóan és egyéb fontos kérdésekben való döntésre biankó felhatalmazást ad önkormányzatunk egy másik jogi személynek, amiben ugyan tulajdonosok vagyunk, de annak döntésébe sok beleszólásunk nincs (még ha polgármesterünk tagja is a Társulási Tanácsnak, lásd eddigi érdekképviseleti tevékenységét).
Hát körülbelül erről szól a javaslat, avagy hogyan kell „lazára”, akarom mondani „Palira” venni a döntéshozókat.
A lényeg, hogy pro forma legyen egy döntés, amelyben bürgermeisterünket biankó felhatalmazzák arra, amit majd jónak talál, de, hogy mit fog dönteni, milyen tények, adatok alapján, az már nem a döntéshozók dolga?
Ha a testületi tagok másként érzékelik, és értékelik a helyzetet az más, mert akkor számukra világos az előterjesztés, a többi pedig nem számít.
Siófok-Tab és sorstárs települései konzorciumi együttműködését követően negyedik éve megy a pereskedés a vagyonfelosztás ügyében. Lehet, hogy nálunk minden a legnagyobb rendben működik, de a hulladékkezelési fronton érzékelhető újabb széljárásra tekintettel azért nem árt vigyázni és okulni mások „nem várt kellemetlenségeiből”!
