A csütörtöki soros testületi ülésen a korábban hozott testületi határozatnak megfelelve, a 2. napirendre tűzött előterjesztés tartalmazza a települési hulladékok kezeléséről szóló, tavaly márciusban alkotott (és alaposan elszabott) önkormányzati rendelet felülvizsgálatának felülvizsgálására (arról döntünk, hogy dönteni fogunk, ha…) szóló javaslatot.
„A felülvizsgálatot a hulladékszállítási közszolgáltatáshoz igénybe vehető legkisebb gyűjtőedény kedvezőbb méretének meghatározása érdekében tartották szükségesnek.”
Az előterjesztés bevezetőjében szó van minden olyan közelmúltban történt változásról, mely érintette a hulladékkezelési közszolgáltatást, de valójában már hónapok óta ismertek, s pillanatnyi felidézésük nem csupán az ismételt képbe hozásra, hanem a figyelem elterelésére is kiválóan alkalmas.
Nem csak szakmai berkekben, de a médiákban is számtalan elemzés jelet meg a témában, s helyi vonatkozásait magam is többször (pl. 2012. március 14-december 13. Ünnepi ajándék, Keserű pirula, Lóvá tett város? stb.) „tollhegyre” tűztem, ezért a mostani előterjesztésben nincs új a nap alatt.
A javaslat lényege, hogy:
- „Megvizsgáltuk a 80 literes szabvány méretű gyűjtőedény bevezetésének lehetőségét a kis - egy, kétfős - háztartások számára”
- „A hulladékszállítási díj csökkentése érdekében felmerült még a szállítási gyakoriság csökkentésének lehetősége.”
- „A költségek csökkentése érdekében felmerült a társasházaknál a lakásonkénti számlázás helyett a lakóközösség részére történő számlázás lehetősége.”
Nesze semmi fogd meg jól, más szóval a javaslat olyan, mint sz….k a pofon.
Mit vizsgáltak a 80 literes kukán, amikor emberemlékezet óta nem volt szükség és nem is volt soha használatban ilyen méretű hulladékgyűjtő szabvány edény Nagyatádon.
A korábban alkalmazott és jól bevált, de üzleti érdekből kivont 50 literes edény a kitűzött célnak teljesen megfelel.
Az országos hulladékkezelési koncepció a lerakásra kerülő hulladék csökkentését, és a szelektív gyűjtés növelését irányozza elő, ezért és a díjvonzatok miatt a kukákba kerülő hulladék mennyisége a jövőben előre láthatóan mérséklődni fog.
A szolgáltatónak a begyűjtött 50 literes edényzet rendelkezésére áll, csak ismét ki kell helyeznie. A 80 literes kukákat be kell szereznie, ami jelentős költségnövekedéssel (cca. 20 millió) jár, s amit természetesen áthárít majd az új díjban a nagyatádiakra.
A szolgáltató „termékpalettáján” jelenleg nem szerepel a 80 literes szemétgyűjtő, és sem Nagykanizsán, sem szolgáltatási területén nem használnak ilyen űrméretű szabvány edényt. Kinek az ötlete, és érdeke a volt 50, a meglévő 120, a 240, a 770, az 1100 literes szemétgyűjtők után az új 80 literes kuka bevezetése Nagyatádon? Miért kell a lakók bukszájából Nagyatádon kukát kukára halmozni tisztelt képviselők?
Az előterjesztő szerinti szállítási gyakoriság csökkentésének az ötlete is halva született (korábbi felvetése is az volt), tekintettel a több, mint 10 éve kötelezően alkalmazandó jogszabályi előírásokra, mivel a 16/2002. (IV. 10.) EÜM rendelet 5. § (2) bekezdése azt írja elő, hogy a bomló szerves anyagot tartalmazó hulladékot nagyvárosias és kisvárosias lakóterületen hetente legalább kétszer el kell szállítani.
A lakásonkénti számlázás tavalyi bevezetésének a javaslata - a közös képviselőkre hivatkozva - a polgármesteré volt annak ellenére, hogy a korábbi évtizedekben a közösségnek történt számlázás jól működött.
Egy-két „kényelmes” közös képviselőnek macerás volt a nyilvántartás, díjkivetés és beszedés, és nem gondolták át, hogy a lakásonkénti számlázás jelentős (20%-ot meghaladó) többlet költséggel jár, amit a szolgáltató természetesen áthárít az igénybevevőkre.
„A rezsicsökkentés egyértelmű kimutathatósága érdekében szükséges és a szolgáltatóktól elvárt az egyéni számlázás fenntartása” című hivatkozás egyszerűen nevetséges. Megint csak érdekes, hogy Nagykanizsán a lakóközösségnek számláznak!
Van egy sejtésem, hogy az előterjesztő főnöke már előzetes tárgyalásokat folytatott a szolgáltató képviselőjével a „kármentés” (elszabott rendelet módosításának) lehetséges mozgásteréről, s a javasolt egyeztetés csak időhúzás és alibi a kulisszák mögötti megegyezés leplezésére.
Ha most előveszi józanságát a testület, a határozati javaslatot nem fogadja el, és visszaállítja a korábban már jól bevált 50 literes edényzet alkalmazhatóságát, a kisvárosias lakóterületeken a heti egyszeri szállítást, valamint a lakóközösségek részére történő számlázást. Mindhárom intézkedés tényleges és azonnali költségcsökkenéssel jár, és lakossági érdekeket szolgál, s egyúttal kiköszörülik a csorbát.
A fenti bevezetés után a beterjesztett tárgyalandó a javaslattal ellentétben, mint fizető választópolgárnak – gondolom, hogy másokkal egyetemben - több észrevételem van.
A jegyzői előterjesztés szerint önök, mint döntéshozók:
- egyetértenek azzal, hogy „kezdeményezik” a szolgáltatási szerződés módosítását a „kis űrtartalmú hulladékgyűjtő edényzet” bevezetése érdekében, s a polgármester „személyes egyeztetést kezdeményezzen” közszolgáltatóval 2013. augusztus 31-ig;
- a tárgyalást követően elrendelik a szerződés felülvizsgálatát és módosításának előkészítését,
- a rendelet módosításának előkészítését.
Kérdezem a velem egyetértőkkel együtt, hogy miért is kell Önöknek Tisztelt Képviselők - nem egy közmunkafizetésért - a Rinya vizét gereblyézniük szeptember végéig?
Ugyanis:
- Az előterjesztésben hivatkozott 438/2012. (XII. 29.) Korm. rendelet 2013. január 1-től kötelező jelleggel elrendelte azt, hogy
„6. § (1) A vegyes hulladék gyűjtéséhez a közszolgáltatónak biztosítania kell azt, hogy az ingatlantulajdonos legalább 2 különböző űrmértékű gyűjtőedény közül választhasson.
(2) Az (1) bekezdés szerinti választási lehetőséget az ingatlantulajdonos számára a közszolgáltató úgy ajánlja fel, hogy a választható gyűjtőedény űrmértéke igazodjon az ingatlanon képződő hulladék mennyiségéhez, figyelembe véve a településen képződő vegyes hulladék fajlagos mennyiségét, az ingatlant használók számát, az ürítési, elszállítási gyakoriságot, valamint az elkülönítetten gyűjtött hulladék mennyiségét (ha az ingatlanon a települési hulladékot elkülönítetten gyűjtik).”
Lehet, hogy költői a kérdés, de miért is nem követelte meg, követeli meg még most sem a város vezetése, hogy mikor tetszenek már végre alkalmazni a Rezsicsökkentő Kormányunk rendeletét tisztelt szolgáltató? Miről kell a polgármesternek a nyár végéig további „személyes egyeztetést kezdeményeznie,” amikor szinte havonta egyeztettek idáig is, s amire az öntudatos polgármesterünk korábban soha sem kért felhatalmazást? Emlékeznek még a decemberi ámokfutásra a drasztikus pénzszivattyús rendeletgyártósor meghibásodása miatt? Nagyatádon a FIDESZ frakció szembemegy a NER aláírásgyűjtéssel megerősített kormányprogrammal? Nem lesz ebből még nagy baj fiatal demokraták és keresztények? A mostani tocsikolás nem egy lassító sztrájk?
Nagyon sok polgártársam a kormányrendeletben bízva már újév napjától várja a szolgáltató kedves hangú, elnézést kérő üdvözlő levelét, amelyben a csúnya önkormányzat által megsarcolt polgártársainknak felajánlaná a rezsicsökkentő lehetőséget abban a megkeresésben, amelyben arról érdeklődne nagy tisztelettel, hogy válasszunk a széles palettájukról igényünknek megfelelő „kis űrtartalmú kukát”, de úgy tűnik a szolgáltató is megkukult, vagy csak a polgármesterünknek csengetett a mylordunk.
- Az előterjesztés végig a 80 literes kukáról értekezik, a határozat pedig „kis űrtartalmú hulladékgyűjtő edényzet” bevezetéséről. Tavaly a lakosság nagy részének 50 literes kukája volt, amit a Tisztelt Képviselőink hadd szóljon, ha más fizeti alapon, több mint 50 %-al nagyobbra cseréltettek. Akkor most mennyi? Ötven! Mi ötven? Mi mennyi játékot játsszák megint?
Tisztelt törvényesség őre! Miért is nem lehet Henézben, Bodvicán a vasúton túli területen, egyéb hasonló településszerkezetű városi területen csökkenteni a jelenlegi indokolatlan nagyságrendű kuka méretén kívül a szállítás gyakoriságát is. Ön szerint azért, mert az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdés 1. és 2. pontja szerint nagyvárosias és kisvárosias lakóterületen legalább kétszer, egyéb lakóterületen legalább egyszer el kell szállítani. Ezzel az indokolással csak egy a bibi jegyző asszony, hogy nem igaz!
A 90/2012. (IV.26.) Kormányrendelet ugyanis január 1-el módosították, így a hivatkozott 10. § (2) bekezdésének nincsenek már alpontjai, de van ezen Kormányrendeletnek egy bizonyos 13. §-a, amely kertvárosias és egy 14. §-a is, amely falusias lakóterületről szól, így a 16/2002. (IV. 10.) EüM rendelet 5. § (2) bekezdésében írtak szerint a kertvárosias, illetve a falusias lakóterületek egyéb lakóterületnek minősülnek, s itt hetente elég lenne egyszer is elszállítani a szemete.
Nem kellene alibi felterjesztéseket írogatni városvezetőnk elterelő ötleteire, s azzal is nehezíteni a Kormány munkáját, amikor a posztó és az olló is az önök kezében volt és van tisztelt döntéseket gyártók, de ha a szakma nem megy, álljanak fel a szabászasztaltól, s ne a selejtet gyártsák, mert azért is mi fizetünk, hogy eltakarítsák önök után a szemetet.
A heti egyszeri szállításhoz az építésügyi szabályrendeletünket hozzá kellene igazítani, nos, az érintett lakók nem hiszem, hogy nagyon bánnák azt, hogy ezen túl nem kisvárosias, hanem kertvárosias lakóterület lenne hivatalosan is az utcájuk, ha fele annyiszor vinnék el a szemetet fele annyiért.
Egy ilyen tartalmú javaslatot várnák el külön felkérés nélkül is, s nem a maszatolást, hazudozást. Idáig úgy tudtam, hogy a tisztelt városvezetésnek a fizetést mi adjuk a beszedett adóforintunkból, s nem a régi/új nevű szolgáltató, vagy most nagyot tévedtem? Döntse el a tisztelt olvasó!
De addig is kérjenek a szolgáltatótól egy terméklapot, s rendeljenek igényeik, s fizessenek fogyasztásuk szerint.
