Mennyi? Harminc! Mi harminc? Mi mennyi?
A fenti párbeszéd csak az újszülötteknek ismeretlen, de bármennyire is szakállas vicc, az elmúlt hónapokban mégis lejátszódott a város süllyedőben lévő hajóján.
Korábbi (január 6. és 7-i) jegyzetemben már írtam a Nagyatád lakóinak szánt karácsonyi ajándékról (50%-os szemétdíj kedvezmény eltörlése), melyet a képviselők helyeztek a családok fái alá. Ahogy azt előre vetítettem, az ötletgazda (polgármester) „megnyugtatta” az aggodalmaskodókat, hogy januárban lesz új rendelet, s lesz kedvezmény is.
A 6-os számú választókörzet lakóinak tartott tájékoztatón felvetette azt a sületlen díjcsökkentési alternatívát, miszerint a háromhetente történő kukaürítés olcsóbbá teheti a díjakat (amiért a többség érthetően nem lelkesedett), de arról bizonyára nem tájékoztatta a nagyérdeműt, hogy a korábbi mézesmadzag kedvezményt elfelejthetik egyszer és mindörökre.
Nos ahogy „Szemétség?” bejegyzésemben „megjósoltam”, az eltörölt kedvezmény helyett javasolt jóval kevesebb (10%) lett, s jelentősen szűkülhet a kérelmezők köre is, mivel ez évben várhatóan már csak az egy fős ingatlanok tulajdonosai pályázhatnak a „megalázó segélyre” amit vagy megkapnak, vagy nem.
Az már csak hab a tortán, hogy a korábbi kedvezménytől elesettek, s velük minden nagyatádi újabb díjnövekménnyel szembesülhet, amennyiben építkezésbe, netán épületbontásba kezdenének.
A korábbi konténerürítési díjakat a régi-új szolgáltató (kalap alatt) brutálisan megemelte.
Lássuk hogyan is:
Konténer 2012. évi br. díj (ép.törm.) 2013. évi br. díj Index
1m 3-es 7700 Ft. 15500 Ft. 201 %
4m3-es 24550 Ft 42500 Ft. 173 %
5m3-es 25950 Ft. 47500 Ft. 183 %
7m3-es 29850 Ft. 57500 Ft. 193 %
Pestiesen mondva nem semmi díjnövekmény, de sovány vigaszként elkönyvelhetjük, hogy a vonzáskörzet településeinek lakói ennél is többet fizethetnek amennyiben a fenti szolgáltatást igénylik (ha csak nem polgármesterek!).
Erről és még sok egyébről nem beszéltek az élénk „szakmai vitákkal” tarkított bizottsági üléseken. Többek közt arról sem, hogy mi célból helyeztek ki újabb több tucat konténert a társasházak elé, amikor a korábbi kapacitás is elégséges volt. Ettől alacsonyabb lett a díj? Vajon miért terjeszti tovább az indokolatlan rendelkezésre állási díjat újabb településekre a szolgáltató? Az 50 l-es edény eltörlésére, a jegyző által adott „jogászkodó” (polgármester!) magyarázkodás, miszerint a kormányhivatal (akkor még közigazgatási) megkifogásolta a rendeletben rögzített 5 l/fő/nap hulladék mennyiség rögzítését a kukák igénybevételéhez, még nem ok az elkövetett baklövéshez, a minimális 120 l-es edény előírásához. A szolgáltató cég tulajdonos önkormányzatának rendeletében jelenleg is megtalálható a 25 l/fő/hét, valamint az 50-60 l-es edényzet használatának rögzítése. Rájuk nem hatott a kormányhivatal?
Az egyik igen tájékozott képviselő, a jóváhagyó szavazása után majd egy évvel érdeklődve megkérdezte, hogy „a lakatlan ingatlanok után is kell fizetni?”. Nos, ez jól szemlélteti mit is értettek meg a városatyák az általuk múlt év áprilisában kérdések nélkül jóváhagyott új díjstruktúrából, s az az óta végrehajtott „korrekciókból”.
Az előterjesztés szerint a 120 l-es edényzet éves ürítési díja 52 ürítés esetén várhatóan (mitől?) 17806 Ft lesz (+rendelkezésre állási díj?). Így a 10 %-os kedvezmény 1781 Ft/év. Fedezet a 10%-os kedvezményre nincs.
Amikor a törölt 50 l-es edény kompenzációjaként beígérték az 50%-os díjkedvezményt, akkor volt rá fedezet a szolgáltatónál a téves önkormányzati fals információ következménye ellenére. Az indokolatlanul bevezetett rendelkezésre állási díjbevételből most is van rá fedezet, de az új tulajdonosnak az ismert okok miatt égetően szükséges a minél nagyobb profit
A decemberi díjmódosítást a hivatali jogtanácsos tájékoztatója szerint a szolgáltató nem fogadta el.
A kedvezmény törlését elfogadta, a literenkénti díjcsökkentést nem? Milyen szerződés volt akkor az ez évi 4,2%-os emelés alapja? Halló gépház!
Amit a kormány adott a nyuggereinek (5,2%), azt az új szolgáltató gyorsan elvette. Arról megint csak nem hangzott el egy kukk sem, hogy az új tulajdonos (Nagykanizsa Önkormányzata) a szolgáltató cég milliárdos vételárának decemberi kifizetésekor 34641 euró (cca. 10 millió Ft.) késedelmi kamatot is kénytelen volt fizetni.
Vajon ezt kinek kell megfizetni, mert felelősről nem szólt a fáma? Lehet tippelni!
A testületünk tagjainak többsége most széttárja a kezét mondván, hogy nem tehetünk semmit, nincs mozgásterünk. A helytálló sápítozás azonban Gyurcsányhoz csatlakozva most az lenne, hogy elku…k képviselő társaim, nem kicsit, hanem nagyon.
Korábban többször is kérdéseket intéztem a „szemét helyzet” előidézésében közreműködőkhöz, de érdemi válaszokat nem kaptam. Az új tulajdonos szerint a kért külön megállapodások közérdekű adatokat nem tartalmaznak, s a szolgáltató sem válaszolt az okkal felmerülő kérdésekre. Ez a kisebbik probléma, mert a baj ott kezdődött, hogy az ügyben kompetens döntéshozó képviselők fel sem tették a helyes döntéshez nélkülözhetetlenül kérdéseket.
A szolgáltató 2011. évben lejárt szerződése óta számtalan hibát és mulasztást követtek el a többnyire tájékozatlan képviselők, a tájékozott szervilis társaik asszisztálásával. Természetesen többnyire a szolgáltató javára és a város polgárainak kárára. Cui prodest? Annak, aki hasznot remélt, vagy húzott a döntések hozadékából.
A választott tisztségviselők ugyan a közért dolgoznak (esküjük is erre kötelez), s bár nem köztisztviselők, viszont etikai kódex nélkül is joggal várja el a szavazópolgár, hogy döntéseiket szakmai szempontok, többségi érdekek szerint hozzák meg, s munkájuk során ne a személyes vagy politikai megfontolásokat helyezzék előtérbe.
Ui.: Az előterjesztést a pénzügyi, valamint a városfejlesztési bizottság nem fogadta el, de mint tudjuk hosszú az éjszaka és a polgármester karja, ezért a szánalmas javaslat kimenetele holnap délutánig bizonytalan.
