A múlt felidézéséhez, és a történtek megértéséhez jó szolgálatot tesznek a korabeli jegyzőkönyvek, de ahogy Arkagyij Iszaakovics Rajkin mondaná, „Válámi ván, dé ném áz igázi”! A valódi, „hangulatot” az ülésről készített videó és hangfelvétel adná vissza, de ezek ismétlésétől (ahogy a havi ülésekétől) az Ormai TV érthetően tartózkodik. Pedig néhány régi felvétel príma „pótkávé” lenne az amúgy gyakran „témahiányban” szenvedő helyi TV-nek, s igazi csemege a közügyek iránt érdeklődő nézőknek. A hangfelvételekről készített jegyzőkönyvek amúgy sincsenek teljesen szinkronban a felvételekkel, mert időnként „megfésülik, s a „nem kívánatos” mondatokat kihagyják. Na de ne legyünk maximalisták, és a 2011-es után idézgessünk a 2012. évi közmeghallgatásból is.
Készült: Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. május 31. napján tartott közmeghallgatásos üléséről, hangfelvételről. Jelen vannak: Ormai István polgármester, Kárpáti László alpolgármester, Boros Bálint, Melles Zoltán, Melsin Valentin (később érkezik), Dr. Novák János, Dr. Orbán Csaba, Rácz Ferenc, Sasvári Tamás és Simonovics Józsefné képviselők
Érdeklődő állampolgárok száma: 1 fő
Előterjesztés Nagyatád Város Önkormányzata városfejlesztési és gazdasági programja időarányos megvalósításáról Előadó: Ormai István polgármester
Ormai István polgármester: Az előzőekben elhangzott, hogy mi a közmeghallgatás napirendje. A közmeghallgatás célja, hogy az ülés napirendjére vett témában a város lakossága, a nagyatádiak a véleményüket, javaslataikat, gondolataikat el tudják mondani, és tudjanak megnyilvánulni. Az ülés, a napirendhez kötődő javaslatokat, hozzászólásokat, véleményeket hivatott nyilvánossá tenni és megteremteni ennek a lehetőségét. Az ülés szabálya megegyezik a normál képviselő-testületi ülés szabályaival. A közmeghallgatáson résztvevők részéről először kérdések, majd vélemények, hozzászólások következnek. Megkéri az érdeklődőket, hogy amennyiben hozzá kívánnak szólni, akkor azt kézfenntartással jelezzék, majd az asztalhoz fáradva, a mikrofonba – nevük bemondásával – mondják el mondandójukat. A napirendhez kapcsolódóan elmondja, hogy az előterjesztés a város honlapján olvasható illetve a Városi Könyvtárban mindenki számára megtekinthető volt. Megkérdezi, hogy a jelenlévők közül kíván-e valaki szólni? Kérdések:
Bakos József választópolgár: Köszönti a képviselő-testület tagjait és a televízió nézőket. A városfejlesztési és gazdasági programról szóló előterjesztést elolvasva az a véleménye, hogy az előterjesztő a teljességre törekedett, legalábbis ennek igényével készítette el az anyagot. Úgy gondolja, hogy szinte minden megtalálható benne, ami közérdeklődésre számot tarthat. Néhol kicsit „bővebb lére eresztette” a mondanivalóját az előterjesztő és előfordulnak ismétlődések is, de őszinte, önkritikus és összességében maradéktalanul megfelel az elvárásoknak. Ennek ellenére a tájékoztatót elolvasva néhány kérdés merül fel benne, amit észrevételei megtétele előtt tesz fel, és amelyre választ szeretne kapni. Tekintettel arra, hogy az előterjesztő álláspontját, véleményét az elmúlt hónapokban megismerte – ha egy mód van rá – az a kérése, hogy a döntéshozók válaszoljanak és ne a polgármester úr, mert szeretné megismerni az ő álláspontjukat, véleményüket, hogy miért nyomták akkor, amikor kellett az igen, vagy esetlen nem gombot. Az előterjesztésből idéz „A testület a felmerülő feladatok megoldásai érdekében racionális és hosszú távon is érvényes döntéseket hozott úgy, hogy körültekintően és megfontoltan viszonyult az egyes tennivalókhoz.” A vagyongazdálkodási fejezetnél nem látott utalást a Rókus köz 3. szám alatti orvosi rendelő helyzetéről. A személyeskedést elkerülve arra kéri a képviselő-testület tagjait, hogy aki tud, válaszoljon. Nem ragaszkodik a megnevezéshez, nehogy szó érje a ház elejét. Miért hosszabbított meg egy többször lejárt és ezért nem létező bérleti szerződést az önkormányzat? Miért nem a szerződésben foglaltak szerint járt el? A kórház üzemeltetője fizeti a közelmúltban bevezetett építményadót? 3 Az önkormányzat tulajdonát képező Fontana szálloda és panzió hetek óta zárva van. A korábbi bérlő kft. jogutód nélkül megszűnt. Úgy emlékszik, hogy a korábbi években is örökös bérleti díjtartozásban volt. Hogyan rendezték, és miért van még mindig a korábbi bérlő által alakított vadonatúj cég kezelésében? Ha eddig nem tudott fizetni, akkor ezután miből fog? A pénzügyi gazdálkodás fejezettel kapcsolatban elmondja, hogy az elmúlt egy évben többször is elhangzott, hogy az önkormányzat fenntartja és érvényesíti a ZÁÉV-vel szemben fennálló kötbérigényét. Többször elhangzott az elmúlt hónapokban, hogy benyújtja a keresetet az önkormányzat, tekintettel arra, hogy a baráti levelezés nem vezetett eredményre. Miért nem lett a kereset a mai napig benyújtva? Miért nem éri el a döntéshozók ingerküszöbét a Bárdos projekt? Miért a Barbalics-Bakos párosnak kell szorgalmazni, hogy a kb. 300 millió Ft befollyon az önkormányzat kasszájába? Beruházások, fejlesztések fejezettel kapcsolatos a következő kérdése. A hamarosan induló szennyvíz projektnél ki, illetve kik fogják ellenőrizni a műszaki és pénzügyi bonyolítást, hogy elkerüljék Barcs, Debrecen és a többi pórul járt település sorsát? Köztudott a selejtes kivitelezés, a pénzügyi machinációk stb., aki újság olvasó tudja, hogy mire gondol. A városközpont területfejlesztés fejezetnél a tájékoztató szerint tavasz végén igénybe vehetik a pályát a fiatalok. Többször járt arra, rálátásra kész, mégis zárva van. Mi az oka ennek, hiányos vagy nem biztonságos a pálya? Jön a jó idő és a fiatalok ott bóklásznak a kerítés körül, bemenni viszont nem tudnak. Az állatmenhely kialakításával kapcsolatos a következő kérdése. Az új menhely létesítésére van elegendő saját forrás? Van pályázati fronton valami egyéb lehetőség? - mert különböző okok, adózás, egyebek miatt egyre nő befogott, befogadott állatok száma, és hát elég régóta húzódik ez a bővített, új állatmenhely kialakítása illetve megépítése. A hulladékgazdálkodás fejezetben olvasható egy őszinte mondat, ez pedig, hogy „Néhány területen kifejezetten a finanszírozási elégtelenség miatt, kevésbé jó megoldásokat is alkalmazni kellett.” Milyen vezérlő elvek, szempontok mentén alkotta meg a testület a polgárbarátnak a legnagyobb jóindulattal sem nevezhető új hulladékos rendeletét? Az előkészítés során számoltak olyan következményekkel, hogy esetleg nagyobb mértékben nő a népesség fogyás a városban, és ezzel csökken az állami normatíva illetve a város bevétele. Mi indokolta az újabb 10 évre szóló szerződés úgymond idő előtti megkötését? – tekintettel a folyamatban lévő jelentős szabályozási változásokra. Az észrevételek megtétele előtti ismételten kéri, hogy ha lehet – nem akarja azt mondani, ahogy a polgármester úr aposztrofálja – a polgári frakció, mert ugye hivatalosan ilyen nem létezik, az ő véleményükre különösen kíváncsi, de nem veszi zokon, ha az ellenzék soraiból kapja meg a megfelelő, kielégítő választ. Köszöni a figyelmet, várja a válaszokat.
Ormai István polgármester: Kéri, hogy tekintsenek el a képviselő-testület tagjainak csoportosításával kapcsolatos fogalmi zavartól és térjenek rá a válaszokra. Javasolja, hogy a Rókus köz 3. sz. orvosi rendelővel kapcsolatban a polgármester, a kórház építményadóval és a Fontanával kapcsolatban a jegyző, ZÁÉV Zrt-vel és szennyvízprogrammal kapcsolatosan a polgármester, a BMX pályával és kutyamenhellyel kapcsolatban Svégel Gábor és a hulladék rendelettel kapcsolatban pedig a jegyző asszony válaszoljon. Megkérdezi a képviselő-testület tagjait, kíván-e valaki elöljáróban válaszolni? Elmondja, hogy ha gondolják, hogy a tényszerű válaszadást követően, kiegészíthetik azt, esetleg véleményt mondhatnak. Mivel nem él egyik képviselő sem a válaszadás lehetőségével, az előbb elmondottak szerint megkezdi a válaszadást.
Bakos József választópolgár: A bevezetőjében nyomatékosan kérte, és mint választópolgár joga van hozzá, hogy évente egy vagy két alkalommal a Tisztelt Képviselőkhöz intézzen kérdést. Nem érti ezt az újabb kiskorúsítást és pressziót, hogy kerek perec az elején kijelenti, hogy majd ő, meg a „pityi palkó” válaszol. Kikéri magának a pénzügyi bizottság elnökétől kapott illemtanórát.
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Ormai István polgármester: Megkéri a Bakos urat, hogy a közmeghallgatás tárgyáról beszéljen.
Bakos József választópolgár: Emlékezteti a polgármester urat, hogy nála van a szó, ne csinálja minden évben azt, hogy belebeszél, megpróbálja megzavarni.
Ormai István polgármester: Fegyelmező intézkedésként megkéri Bakos Józsefet, hogy a tárgyról beszéljen…
Bakos József választópolgár: Kinyilvánítja, hogy mondandója a tárgyhoz tartozik. Megjegyzi, hogy a képviselő társa valamint a jogi képviselője is eltért a tárgytól, a pénzügyi bizottság elnöke pedig az ő bloggjára hivatkozik. Tessék bírósághoz fordulni, ha nem tetszik. Jogában áll azt írni, amit akar, és ami a véleménye.
Ormai István polgármester: Megkéri a Bakos urat, hogy a napirend tárgya szerinti témáról beszéljen.
Bakos József választópolgár: Polgármester úr, nem unja még?
Ormai István polgármester: A napirend tárgya szerinti témáról beszéljen. Hagyja abba..
Bakos József választópolgár: Arról beszél. Válaszokat várt és nem hablatyolást, mellébeszélést. Eltértek a témától. Arra válaszolt volna a polgármester úr, amit kérdezett. Megkéri a polgármester urat, hogy most már hallgasson egy kicsit. Próbálja meg megtanulni, hogy a polgármesternek hallgatni is kell tudni, nem örökké csak székfoglalókat tartani.
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Bakos József választópolgár: Bárdos projekt. Elhangzott a bíróságon…
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Bakos József választópolgár: …hogy a napokban beadják a keresetet. Ez két hónapja volt. Az utolsó ülésen az egyik képviselő megkérdezte, mire a jogi képviselő azt válaszolta, hogy a jövő héten. Azóta több hét telt el és az interneten…
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Bakos József választópolgár: …. látható beszámolóban nincs ott, hogy a keresetet beadták. Arról nem beszélve, hogy a bíróságon abban maradtak, hogy a kereset egy példányát megküldik a felperes részére. Ami pedig a polgármester úr megjegyzését illeti, hogy ….
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Ormai István polgármester: Jelzi, hogy lejárt Bakos József hozzászólási ideje.
Bakos József választópolgár: ..az új SZMSZ szerint még van két lehetőség, kéri a polgármester urat, hogy azt csapja hozzá és vonja le azt amit belebeszélt, és akkor talán be tudja fejezni…
Megszólal a hozzászólás időtartamának lejártát jelző hang.
Ormai István polgármester: Ismételten figyelmezteti a Bakos urat, hogy nem a megengedett hangnemben beszél.
Bakos József választópolgár: Felszólítja a polgármester urat, hogy hallgasson el végre, és engedje meg, hogy befejezze.
Ormai István polgármester: Természetesen folytathatja – hozzáadják a 3 percet – és nyugodtan mondja, de figyelmezteti, hogy változtasson a hangnemén. Ez a város képviselő-testületének az ülése. Rendre utasítja és megkéri, hogy legyen szíves méltó hangnemet használni és ne tessék személy szerint senkit sem megszólítani, sem pedig minősíteni. Megadja a szót Bakos Józsefnek.
Bakos József választópolgár: Megkérdezi a polgármester urat, hogy akkor miért szólítja meg. Kikéri magának a rendreutasítást. Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Ki kezdte? Nem ő! Ő békésen…
Ormai István polgármester: Amennyiben folytatni szeretné, folytassa!
Bakos József választópolgár: Igen, szeretné folytatni, ezért megkéri, a polgármester urat, hogy hallgasson már el!
Ormai István polgármester: Folytassa Bakos Úr!
Rövidebben nem lehetett, de akiket érdekelnek a teljes jegyzőkönyvek, azok megtalálják valamennyi anyagot (míg le nem törlik), az önkormányzat honlapján (Menü – Önkormányzat – Képviselő - testület ülései)
Befejezésül holnap még visszatérek a 2013. évi ülésre, aztán rávilágítok, hogy miért is fajulhatott idáig az önkormányzatiság megcsúfolását ábrázoló „kiherélt” majd „kivégzett” közmeghallgatás.
